Inimõiguste kohus leidis, et ametiühingu juhatuse liikmetega töölepingute lõpetamine solvava publikatsiooni avaldamise eest ei ole sõnavabaduse rikkumine

Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) suurkoda tegi 12.09.2011 otsuse kohtuasjas Palomo Sanchez jt vs. Hispaania (kaebus nr 28955/06 jt), milles leidis 12 häälega 5 vastu, et ametiühingu juhatuse liikmetega töölepingute lõpetamine põhjusel, et ametiühingu ajakirjas avaldatu oli kaastöötajaid solvav, ei ole konventsiooni artikliga 10 (sõnavabadus) vastuolus.

Märtsis 2002 avaldas ametiühingu ajakiri teabe kohtuotsuse kohta, millega mõisteti tööandjalt kaebajate kasuks välja hüvitis. Ajakirja kaanelehel kujutati karikatuuri, kus kaks sama äriühingu töötajat rahuldasid personaliosakonna direktorit seksuaalselt - need kaks töötajat olid kohtus tunnistanud kaebajate vastu. Lisaks sisaldas artikkel vulgaarseid väljendusi samal teemal. Ajakirja jagati tööliste hulgas ja see pandi üles ametiühingu infotahvlile äriühingu ruumides. Äriühing lõpetas seejärel kaebajatega töölepingud ebaväärika käitumise tõttu, mis seisnes teiste töötajate ja personaliosakonna direktori au solvamises. Hispaania kohtud jätsid tööandja otsuse jõusse. EIKis leidsid kaebajad, et riik oleks pidanud nendega töölepingute lõpetamise tühistama ja kuna riik seda ei teinud, on rikutud nii nende sõnavabadust kui ühinemisvabadust (artikkel 11).

EIK leidis oma otsuses, et puudub mis tahes põhjus asuda teisele seisukohale kui Hispaania kohtud - ametiühingu ajakirjas avaldatu oli solvav ja alandas teiste isikute au. EIK selgitas, et tuleb vahet teha kriitikal ja solvangutel ning solvangutega võivad kaasneda sanktsioonid. EIK pidas oluliseks ka seda, et rünnak ei olnud otse tööandja vastu, vaid solvatud oli teisi töötajaid ning rõhutas, et sellisel juhul on aktsepteeritava kriitika piirid kitsamad võrreldes sellega, kui kritiseeritakse poliitikuid või oma kohustusi täitvaid ametiisikuid. EIK leidis, et konkreetsetel asjaoludel oli töölepingute lõpetamine kui rangeim karistus põhjendatud ja proportsionaalne ega tuvastanud artikli 10 (ega artikli 11) rikkumist. Viis kohtunikku jäid eriarvamusele.

Otsus:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=891672...